Armada hoeft artiest geen hogere royalty’s te betalen

De rechtbank Amsterdam heeft geoordeeld dat platenmaatschappij Armada geen hogere royaltyvergoeding hoeft te betalen aan een artiest met wie zij een platencontract heeft. Volgens de rechtbank heeft Armada het juiste royaltypercentage toegepast op basis van de bestaande contracten. Wel mocht de artiest het contract opzeggen met een redelijke opzegtermijn. De exploitatierechten worden per 1 juli 2026 terug overgedragen aan de artiest.

Geschil over digitale exploitatie

De zaak draaide om de vraag of de artiest recht heeft op een hogere vergoeding voor de digitale exploitatie van zijn muziek door Armada. Volgens de artiest zijn de gehanteerde tarieven te laag. Hij wees erop dat de contracten waarop Armada zich baseert – waarvan de oudste circa 25 jaar geleden werd gesloten – dateren uit een periode waarin streaming nog nauwelijks bestond.

De artiest stelde dat de royalty’s opnieuw berekend moeten worden en dat hij minimaal 50% van de inkomsten uit digitale exploitatie via platforms zoals Spotify, YouTube en Apple Music zou moeten ontvangen. Armada betwistte dit en stelde dat de contractueel overeengekomen tarieven correct zijn toegepast en dat deze percentages nog steeds gebruikelijk zijn binnen de sector. Wel heeft Armada het digitale royaltytarief later met terugwerkende kracht verhoogd naar 22%.

Entertainmentadvocaat Syb Terpstra van Porterfield: “Deze zaak lijkt op drie recente procedures tussen enkele artiesten en platenmaatschappij Universal, waarin eveneens hogere royalty’s voor streaming werden geëist. Ook in die zaken ging de rechtbank daar niet in mee.”

Volgens Terpstra vond de artiest in de huidige zaak het oorspronkelijke royaltypercentage van 14% voor streaming te laag. “Partijen gingen in gesprek met elkaar, maar kwamen er niet uit. Armada verhoogde eenzijdig de royaltyvergoeding voor digitaal met terugwerkende kracht naar 22%. Maar dat was voor de artiest onvoldoende. Hij heeft zijn overeenkomst met Armada vervolgens opgezegd met inachtneming van een opzegtermijn van meer dan zes maanden.”

Vorderingen artiest afgewezen

De rechtbank oordeelde dat Armada de contracten correct heeft uitgevoerd en dat de artiest geen recht heeft op een hogere vergoeding. Niet is komen vast te staan dat Armada de bepalingen uit de platencontracten onjuist heeft toegepast. In de contracten is vastgelegd in welke specifieke gevallen een hogere royaltyvergoeding van 50% geldt, en digitale exploitatie via online platforms valt daar volgens de rechtbank niet onder.

Daarnaast achtte de rechtbank relevant dat gedurende vijftien jaar uitvoering is gegeven aan de contracten op deze manier zonder dat de artiest daartegen bezwaar maakte. De rechtbank zag daarom geen reden om de royaltybepalingen ongeldig te verklaren of te wijzigen.

Opzegging van het platencontract

De rechtbank oordeelde wel dat de artiest zijn overeenkomst met Armada mocht opzeggen en dat de gehanteerde opzegtermijn in dit geval redelijk was. Daarbij speelde mee dat de contracten lang geleden zijn gesloten en dat de investeringen van de platenmaatschappij relatief beperkt zijn geweest.

De artiest heeft een opzegtermijn van zeven maanden gehanteerd. Daardoor eindigt de overeenkomst per 1 juli 2026 en moet Armada de verkregen rechten op die datum terug-overdragen aan de artiest.

Terpstra: “Er is van alles te zeggen over, en ook wel aan te merken op, dit vonnis. Maar een heel belangrijk element voor de muziekpraktijk is dat de rechtbank bevestigt dat de artiest zijn overeenkomst met Armada rechtsgeldig heeft opgezegd. Dat doet de rechtbank conform de redenering van het Nanada/Golden Earring-arrest van de Hoge Raad. Eerder heb ik in één van mijn zaken wel door de rechter bevestigd gekregen dat mijn cliënt een publishing-overeenkomst rechtsgeldig had opgezegd, maar tot nu toe was de vraag onbeantwoord of ook platenovereenkomsten opzegbaar zijn. In deze zaak is bevestigd dat dat – onder omstandigheden – inderdaad mogelijk is.”

Eerdere zaak tegen Universal

De artiest werd in deze procedure ondersteund door De Kunstenbond en BAM! Popauteurs, net als drie andere artiesten die eerder een vergelijkbare rechtszaak voerden tegen platenmaatschappij Universal. Ook in die zaak oordeelde de rechtbank dat niet is gebleken dat de platenmaatschappij te lage royalty’s betaalde.

Terpstra benadrukt dat de uitspraak niet betekent dat elke ontevreden artiest een platendeal zomaar kan beëindigen: “Op de redenering van de rechtbank inzake de gevorderde, maar afgewezen, royaltyverhoging valt wel het een en ander af te dingen. En of opzegging mogelijk is, hangt sterk af van de omstandigheden van het geval. Maar deze uitspraak laat wel zien dat opzegging volgens de lijn uit het Nanada/Golden Earring-arrest niet categorisch is uitgesloten als het om platencontracten gaat.”